- 目錄
有哪些
陪審員制度作為司法公正的重要組成部分，其改革涉及多個層面。這些改革主要包括：
1. 選拔機制：目前的陪審員選拔往往依賴于隨機抽選，改革可能包括引入更廣泛的代表性，確保社會各階層的參與。
2. 培訓體系：改進現(xiàn)有培訓方式，提升陪審員的法律知識和判斷能力。
3. 法庭參與度：提高陪審員在法庭審理中的作用，賦予其更多發(fā)言權(quán)和決定權(quán)。
4. 管理制度：建立更完善的陪審員管理制度，包括出勤、考核和激勵機制。
內(nèi)容是什么
改革的具體內(nèi)容可能包括：
- 設立專門的陪審員教育機構(gòu)，提供系統(tǒng)性的法律課程，幫助陪審員理解復雜的法律概念和程序。 - 實施定期的更新培訓，確保陪審員的知識與法律發(fā)展同步。 - 在法庭上，鼓勵陪審員提問，增強其與律師和法官的互動，以更好地理解案情。 - 建立一個反饋系統(tǒng)，收集陪審員的體驗和建議，用于不斷優(yōu)化陪審員制度。
規(guī)范
改革的實施需要遵循以下規(guī)范：
1. 公正性：確保改革不偏向任何特定群體，保證陪審團的多樣性與代表性。
2. 透明度：改革過程應公開透明，接受公眾監(jiān)督。
3. 可操作性：改革措施需實際可行，避免理論化和理想化。
4. 法律依據(jù)：所有改革舉措都必須符合現(xiàn)有的法律框架，并得到立法機關(guān)的認可。
重要性
陪審員制度改革的重要性不容忽視，它有助于：
1. 提升司法公信力：通過提高陪審員的專業(yè)素質(zhì)，可以增強公眾對司法判決的信任。
2. 促進社會公平：多元化的陪審團能更好地反映社會面貌，減少偏見和歧視。
3. 完善法治環(huán)境：改革能推動法律實踐與社會現(xiàn)實的接軌，進一步完善我國的法治環(huán)境。
陪審員制度改革是一項長期且必要的任務，它旨在構(gòu)建更加公正、有效的司法體系，服務于社會的和諧穩(wěn)定。
陪審員制度改革范文
第1篇 陪審員制度改革
一、人民陪審員制度的立法現(xiàn)狀分析
作為陪審制度的一種,人民陪審員制度是具有中國特色的一種重要的政治制度和司法制度,起源于革命根據(jù)地時期,經(jīng)過多年曲折的發(fā)展,現(xiàn)在逐漸完善起來。建國后的很長一段時期,人民陪審員制度的相關(guān)設置主要規(guī)定于《人民法院組織法》和訴訟法中。但由于“各種規(guī)定過于籠統(tǒng),嚴重影響了這項制度的實行。人民陪審員制度在很多地方已流于形式,有的地方甚至根本就不搞陪審”2004年8月28日,第十屆全國人大常委會第十一次會議通過了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》(以下簡稱《決定》),并于2005年5月1日正式施行。2004年12月13日,最高人民法院、司法部又聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于人民陪審員選任、培訓、補助、考核工作的實施意見》(以下簡稱《實施意見》),對于人民陪審員的選任、培訓、補助、考核等問題進行了細化。以上規(guī)定的出臺,標志著人民陪審員制度在科學性、有效性和可操作性等方面取得了長足進展。2004年12月9日,最高人民法院辦公廳和改革發(fā)展委員會辦公廳聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于做好中西部地區(qū)基層人民法庭規(guī)劃和建設工作的通知》,明確將人民陪審員辦公室作為人民法庭建設規(guī)劃之中。2005年4月15日,最高人民法院與財政部共同下發(fā)了《關(guān)于人民陪審員經(jīng)費開支有關(guān)問題的通知》,要求將人民陪審員履行職務的經(jīng)費納入預算,全額予以保證。在全國人大以及最高人民法院的推動下,全國各級法院采取了多種有效措施保障人民陪審員在案件審理過程中的實質(zhì)參與和有效行使法定職權(quán),在一定程度上,保證了陪審案件的數(shù)量和質(zhì)量。各級人民法院充分發(fā)揮人民陪審員對實現(xiàn)司法民主和增強司法透明度及司法公信力等方面的作用,有力地促進司法和諧,取得了積極的效果。2023年1月14日,最高人民法院《關(guān)于人民陪審員參加審判活動若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)和《關(guān)于人民陪審員工作若干問題的答復》(以下簡稱《答復》)的施行,對于進一步規(guī)范、促進人民陪審員選任工作和不斷完善人民陪審員制度,又必將產(chǎn)生重要的積極意義。這是落實中央司法體制和工作機制改革任務的一項重要舉措,也是推進完善人民陪審員制度的具體步驟。
1、積極評價
從當前人民陪審員立法的現(xiàn)狀來看,至少在以下幾個方面作出了統(tǒng)一規(guī)定:
第一,對人民陪審員的職責定位予以明確?！稕Q定》第1條規(guī)定:“人民陪審員依照本決定產(chǎn)生,依法參加人民法院的審判活動,除不得擔任審判長外,同法官有同等權(quán)利”。這一規(guī)定明確地將人民陪審員的職責定位于參加人民法院的審判活動,即行使審判權(quán)。作為與職業(yè)法官具有同等法律地位的人民陪審員,《決定》第11條和17條還分別對人民陪審員的權(quán)力和責任作了規(guī)定。
第二,進一個步厘定了適用陪審制度的案件范圍。《決定》第2條將陪審案件的適用范圍規(guī)定為:“人民法院審判下列第一審案件,由人民陪審員和法官組成合議庭進行,適用簡易程序?qū)徖淼陌讣头闪碛幸?guī)定的案件除外:(一)社會影響較大的刑事、民事、行政案件;(二)刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件一原告申請由人民陪審員參加合議庭審判的案件。”上述規(guī)定從適用的案件、適用的程序、啟動方式等方面明確了陪審案件的適用范圍,改變了以往人民法院讓人民陪審員參加審判活動的任意性。最高人民法院《規(guī)定》又對“社會影響較大案件”細化為:涉及群體利益、涉及公共利益、人民群眾廣泛關(guān)注或者其他社會影響較大適用普通程序?qū)徖淼牡谝粚彴讣?/p>
第三,對人民陪審員的任職條件予以明確?！稕Q定》第4條、第5條、第6條對于人民陪審員任職條件的規(guī)定,使人民陪審員的選任更具有可操作性。這些規(guī)定中既有積極條件:“(一)擁護中華人民共和國國籍;(二)年滿二十三周歲;(三)品行良好、公道正派;(四)身體健康。擔任人民陪審員的,一般應當具有大學專科以上文化程度?！睆墓竦哪挲g、品行、身體狀況和受教育程度等方面來確定人選。又有消極條件:“人民代表大會常務委員會的組成人員、人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)、國家安全機關(guān)、司法行政機關(guān)的工作人員和執(zhí)業(yè)律師等人員,不得擔任人民陪審員?！币约啊耙蚍缸锸苓^刑事處罰的和被開除公職的人員”。
第四,首次賦予了當事人申請適用陪審制度的權(quán)利。《規(guī)定》一至三條作出了規(guī)定。根據(jù)具體申請方式的不同,依申請適用還可以進一步區(qū)分為積極申請適用與消極申請適用。在人民法院告知當事人享有申請權(quán)的前提下,當事人沒有申請適用,或者在當事人決定是否申請適用之前,人民法院可以征得相關(guān)當事人的同意,從而適用人民陪審員制度審理案件?！爱斎?在依申請適用的情形下,相關(guān)當事人有權(quán)決定是否適用,即使在適用被動申請的情形下,人民法院如果沒有征得其明確的同意,不能僅以當事人不反對或者保持沉默為由,強行適用人民陪審員制度?！?/p>
第五,《決定》明確規(guī)定采用隨機抽取的方式確定參與案件審理的陪審員,《規(guī)定》又進一步對此進行類型化,規(guī)定了兩種確定人民陪審員的不同方式:“對于一般陪審員的確定方式。由于一般陪審員不需要具備任何專業(yè)知識,而隨機抽取有利于體現(xiàn)程序公平,至少在形式意義上有利于強化確保人民陪審員的中立色彩,因而,在所有陪審員中通過電腦生成等方式隨機抽取具有合理性。對于專業(yè)陪審員的確定方式。對于特殊案件需要具有特定專業(yè)知識的人民陪審員參加審判的,人民法院可以在具有相應專業(yè)知識的人民陪審員范圍內(nèi)隨機抽取,確保抽取出來的人民陪審員具備相關(guān)背景知識,從而能夠彌補法官的專業(yè)缺陷?！?/p>
第六,對人民陪審員參加案件審理的經(jīng)濟補償標準及經(jīng)費來源和人民陪審員的退出機制進行了規(guī)定?！兑?guī)定》第六條則增加“人民陪審員確有正當理由不能參加審判活動”作為更換人民陪審員的事由。
2、存在的問題
第一,陪審員選任制度存在相當?shù)男姓??！稕Q定》第8條規(guī)定,人民陪審員的產(chǎn)生要經(jīng)過“推薦”、“申請”、“審查”、“提出”和“任命”五個流程,人民陪審員不像人大代表一樣通過直接或間接選舉產(chǎn)生,而更像是行政流程運作的結(jié)果?！半m然《決定》并沒有硬性地限制人民陪審員的資格,但實際上已經(jīng)使平民擔任陪審員變得異常艱難。如果其中任何一個部門投了反對票,即使其具備擔任人民陪審員的條件,本人也提出了申請,其愿望也可能落空。“選民”的概念在這里被“相關(guān)部門”所取代。”這種行政控制有違陪審制度權(quán)力制約與民主化的價值取向。
第二,人民陪審員的產(chǎn)生程序不民主,存在精英化傾向?！稕Q定》第4條規(guī)定:“擔任人民陪審員,一般應當具有大學?？埔陨衔幕潭??！庇捎谖覈拇髮W教育仍未普及,相對而言,學歷為大學?？埔陨系娜艘蚴苓^高等教育、具有一技之長而往往被定位于社會精英。如果以此為選擇陪審員的標準,會使大量公民無法參與國家的司法民主活動。這種精英化的選任方式,使陪審員的來源和文化構(gòu)成與陪審員代表普通民眾及大眾化的特性相違。而且立法如此導向,可能會導致司法實務更加偏離。
第三,人民陪審員的責任、義務性規(guī)定有待加強。這也是實踐中長期存在的制約陪審制度功能發(fā)揮的問題?！稕Q定》第10條規(guī)定:“人民陪審員所在單位或者戶籍所在地的基層組織應當保障人民陪審員依法參加審判活動。”第17條規(guī)定,無正當理由,拒絕參加審判活動,影響審判活動正常進行的,“經(jīng)所在基層人民法院會同同級政府司法行政機關(guān)查證屬實的,應當由基層人民法院院長提請同級人民代表大會常務委員會免除其人民陪審員職務”。但是,人民陪審員從事的陪審工作大多只是他們的“副業(yè)”,因而,在規(guī)范人民陪審員的退出機制問題時,應考慮到人民陪審員的非職業(yè)化因素,允許人民陪審員有正當理由的情況下退出合議庭。因而,《規(guī)定》第6條則增加“人民陪審員確有正當理由不能參加審判活動”作為更換人民陪審員的事由。但盡管《規(guī)定》對《決定》進行了細化,但顯然強制性不夠,甚至談不上對拒不履行陪審義務的公民有任何處罰。如果陪審員無正當理由拒絕參加審判活動,其后果只是被“免除”陪審職務,這對不愿意擔任人民陪審員的人來講,不僅不是一種懲罰,反而是一種解脫。
第四,對人民陪審員缺乏連貫性的制度監(jiān)督。人民陪審員與法官一樣有認定事實和適用法律的裁判權(quán),法官有相應的《法官法》以及一系列法官職業(yè)管理規(guī)定,各法院也有實質(zhì)性的監(jiān)督管理措施,在這種情況下,法院違法違紀現(xiàn)象時有發(fā)生,司法腐朽尚難避免,而對于來自社會各階層的人民陪審員,《決定》僅在第17條規(guī)定:違反與審判工作有關(guān)的法律及相關(guān)規(guī)定,徇私,造成錯誤裁判或者其他嚴重后果的,由有關(guān)部門免除其人民陪審員職務;對于人民陪審員的行為構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責任。也就是說,只要未達到犯罪程度,對于違反法律規(guī)定上的陪審員只能給予解職,沒有其他制約措施,不利于保證陪審員依法行使權(quán)力?！凹热荒承┓ü倏梢猿蔀楫斒氯速V賂的對象,人民陪審員如何保證不受不正之風的影響呢法律對法官有著細致嚴格的約束,但是陪審員的管理相對松散,成為賄賂對象的可能性也很大?！贝送?刑法中枉法裁判罪、徇私枉法罪的犯罪主體都是特定的司法工作人員,而人民陪審員卻不屬于這類主體,這就使得追究有關(guān)人民陪審員刑事責任的部分規(guī)定毫無震懾力度。
第五,人民陪審員的任期過長,考核職業(yè)化的傾向嚴重。早在《決定》和《實施意見》出臺前,人民陪審員制度便經(jīng)常作為彌補職業(yè)法官不足以提高法院工作效率的一種方法?！稕Q定》和《實施意見》中的相關(guān)規(guī)定,使得人民陪審員越來越像一名法官,從而使人民陪審員制度出現(xiàn)功能的變異。首先,人民陪審員的任期過長。5年的任期及可以連任的現(xiàn)實容易使法院和陪審員形成熟人關(guān)系,使監(jiān)督關(guān)系職能弱化,也為貪腐納賄的司法腐朽成為可能。其次,人民陪審員的考核職業(yè)化?！稕Q定》第16條、《實施意見》第15條都出現(xiàn)了對表現(xiàn)突出的人民陪審員應當進行表彰和獎勵的規(guī)定。但這一制度設計也有諸多不合之處。擔任人民陪審員是一項權(quán)利,更是一項義務,但絕非一項職業(yè),許多考核標準對于裁判者而言缺乏明確性和可操作性,工作實績、思想品德等標準往往不容易評判。以上問題充分說明人民陪審員正成為另一種類型的“編外法官”。因此,“我們不難理解,為何在大部分國家,陪審制都因為資源消耗過大、折損訴訟效率而被迫嚴格限定適用范圍,而在中國,人民陪審員制度反而成為節(jié)約司法資源、提高訴訟效率的有效手段,這種違反常態(tài)的制度設定值得學界反思?！?/p>
第六,一些重要規(guī)定不明確或不合理,不利于人民陪審制度規(guī)范及有效運行。首先是“人民陪審員在合議庭的人數(shù)比例問題?！稕Q定》第3條規(guī)定不少于三分之一的人民陪審員參加組成合議庭。但比例具體為多少,由法庭決定。如果人民陪審員的比例高于二分之一,則可主導判決形成,可以三分之一的規(guī)定缺乏指導意義。”其次是人民陪審員的收入保障問題。《決定》第18條規(guī)定,有工作單位的人民陪審員參審期間,所在單位不得克扣其工資及福利。應當說,該規(guī)定的出發(fā)點是良好的,但如果一個編外法官長期在法院參審,這無疑會損害人民陪審員所在單位的利益與積極性。三是人民陪審員的培訓問題。現(xiàn)今,林林總總的培訓方式良莠不齊,有的培訓方式相對合理,有的培訓方式則過于嚴格和形式化?？梢?確立規(guī)范化的培訓方式和明確培訓內(nèi)容勢在必行。據(jù)稱,最高人民法院有關(guān)負責人已表示,將盡快出臺《人民陪審員培訓辦法》,以解決這一問題。
二、人民陪審員參審過程情況分析
法律制度的順利運行脫離不開社會大環(huán)境的內(nèi)在支撐,離開不深厚的民情積淀?，F(xiàn)今,社會各界對人民陪審員制度充滿爭議的一個根本原因在于人們對陪審員能否有效參與審判、能否實質(zhì)影響審判過程和結(jié)果充滿質(zhì)疑。人民陪審員“陪而不審”、“形同虛設”的印象在一定程度上左右著包括職業(yè)法官在內(nèi)的一部分人的判斷。2007年,西南政法大學張永和教授、四川省成都市武侯區(qū)法院于嘉川院長等人對武侯區(qū)法院人民陪審員運行情況開展了調(diào)研,他們通過大量的調(diào)研,將陪審制度運作的各個方面做了有力的剖析,展現(xiàn)給人們一個真實的中國基層法院陪審制度的運作狀況。在此,筆者結(jié)合他們的調(diào)研成果,對現(xiàn)行陪審員制度的運行情況分析如下:
1、陪審員的參審范圍和選擇方式
對于陪審員參與審理的案件范圍,《決定》中的第二條和《規(guī)定》第一條對如何評定為社會影響較大的案件有了明確規(guī)定。在具體案件中,當事人是否應當申請人民陪審員參審的權(quán)利也是人們關(guān)注的焦點。張永和等人的調(diào)研反映:56.9%的法院工作人員及61.3%其他法律專業(yè)人士認為應當賦予當事人更大的自主性以選擇人民陪審員參審。調(diào)研中,張永和等人發(fā)現(xiàn)一個極不均衡的現(xiàn)象:2006年參審50件以上陪審員有8位,其中3位參審案件數(shù)在100件以上,占到該院該年全部參審案件的60.64%,8位陪審員全年無一件案件參審。
鑒于參與案件審判的陪審員過于集中的問題,《決定》及《規(guī)定》要求法院應當采取隨機抽取的方式確定人民陪審員。張永和等人的調(diào)研分析是,法院工作人員認為應當隨機抽取、相對固定及視情況而定的比例分別為:41.8%、31.3%和25.4%;律師等其他法律專業(yè)人士對此的意見則分別是64.5%、15.1%和20.4%。
從調(diào)研結(jié)果來看,一些法律工作者為人民陪審員制度的改革提供了一些參考意見:能否通過加大陪審員的選任力度,擴充備用人選隊伍能否在推薦陪審員時更多地考慮法院審理案件的實際,充分考慮陪審員的年齡、工作、經(jīng)歷、時間、社會閱歷等背景,合理改善陪審員的群眾構(gòu)成
2、陪審員參審的程度及其影響
首先,庭前陪審員的閱卷情況及開庭時發(fā)言的情況。調(diào)研分映,僅有7.9%的陪審員能夠?qū)ψ约簠彽陌讣M行庭前閱卷;陪審員在法庭調(diào)查、法庭辯論階段發(fā)表意見的頻率并不高,有時發(fā)言和一般不發(fā)言的陪審員比例高達73.7%。對于陪審員發(fā)言的影響力問題,較多的法官感受到了陪審員在庭審中發(fā)言具有比較大的影響,而法官以外的其他法律人士卻很不一樣:他們所感受到的陪審員發(fā)言的影響力要遠遠小于法院工作人員,有高達58.1%的人認為陪審員發(fā)言影響小,24.7%的人干脆認為沒有影響。在庭審中,盡管沒有陪審員會出于“怕冒犯法官權(quán)威”的原因而保持沉默,但陪審員很少發(fā)言的現(xiàn)象背后卻依然隱含著這樣一個事實:“在案件審判過程中,法官的專業(yè)知識、辦案技能和心理自信整體上要比陪審員強出許多,在此基礎上形成了陪審過程中的“法官權(quán)威”,這無疑會給陪審員造成無形的壓力。在這種情況下,陪審員只能與法官的意見保持一致,也就沒有積極發(fā)言的必要性了,而少數(shù)陪審員認為自己“人微言輕”也就屬于情理之中了。”
其次,法庭合議及宣判后陪審員的參與情況。調(diào)研結(jié)果反映,58.3%的法官認為陪審員在合議時基本上能夠獨立發(fā)表自己的意見,極少法官認為陪審員完全不能獨立發(fā)表意見。這表明在通常情況下,大部分陪審員能夠在合議階段獨立發(fā)表自己的意見,與法官進行溝通。關(guān)于人民陪審員在合議庭評議階段所發(fā)表意見對案件結(jié)果的影響力,近半數(shù)的法官認為陪審員的意見對案件結(jié)果影響大;對于評議結(jié)果,一般情況下,絕大多數(shù)陪審都能夠知曉合議庭筆錄的內(nèi)容和參審案件的判決結(jié)果,并依照法院規(guī)定在筆錄上簽字。而對于一旦發(fā)現(xiàn)判決結(jié)果與合議筆錄不相符合,78.9%的陪審員都會找主審法官查明真相。因此,陪審員的存在能夠在很大程度上保障合議意見和判決結(jié)果一致性,有效監(jiān)督審判結(jié)果。綜上所述,在合議庭評議階段和宣判前后,陪審員獨立發(fā)表意見、有效參與審判、影響并監(jiān)督判決結(jié)果的情況都比開庭審理時表現(xiàn)得更為突出。
再次,陪審員參與法庭調(diào)解和對法官進行監(jiān)督的情況。調(diào)研結(jié)果反映,陪審員對于自己在促成法庭調(diào)解方面作用的評價遠遠高于法官對他們的評價,多達89.5%的陪審員認為自己比法官更具有親和力,高達71.1%的陪審員認為自己對促成案件調(diào)解有明顯作用。就對法官的監(jiān)督問題,超過一半的陪審員認為,如果發(fā)現(xiàn)法官有違法違紀行為,他們會直接向法官提出異議,有31.6%的陪審員會直接向有關(guān)部門檢舉揭發(fā),只有5.3%的陪審員會選擇沉默,高達78.9%的陪審員對自己在參與案件審理時可以有效監(jiān)督法官表示樂觀。
最后,陪審員參審后,審判質(zhì)量和訴訟效率是否會受到影響的問題。對于陪審員的參與對審判質(zhì)量究竟有何影響70.1%的法院人士認為有積極影響,而其他法律專業(yè)人士認為有沒有影響和有積極影響的基本持平,分別占47.8%和44.6%。人民陪審員參審案件是否會促進審判效率提高的問題,學界一直存在爭議。調(diào)研反映,不論是法院工作人員還是其他法律專業(yè)人士普遍認為,人民陪審員參審對審判效率影響不大。因此,陪審制度并不必然降低訴訟效率,這個問題雖然還為學者所爭議,但應當相信,只要有效解決人民陪審員的選擇問題,審判效率就能得到穩(wěn)定提升。
第2篇 陪審員制度
陪審員制度是指依照《全國人民代表大會常務委員會關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》規(guī)定產(chǎn)生的人民陪審員,依法參加人民法院審判活動的制度。
該制度是人民群眾參與國家司法活動的一種重要形式,充分體現(xiàn)了我國社會主義司法的民主性,有利于促進司法公正,保障司法廉潔,增強司法權(quán)威。
完善人民陪審員制度對于貫徹司法為民宗旨,實現(xiàn)公正司法,建設中國特色的審判制度都具有重要的意義和作用。按照法律規(guī)定,在審判過程中,人民陪審員除不得擔任審判長外,與法官具有同等權(quán)利。
2023年4月1日,中央全面深化改革領(lǐng)導小組第十一次會議審議通過了《人民陪審員制度改革試點方案》。會議指出,人民陪審員制度是社會主義民主政治的重要內(nèi)容。要通過改革人民陪審員制度,推進司法民主,促進司法公正,提升人民陪審員制度公信度和司法公信力。要堅持黨的領(lǐng)導、人民當家作主、依法治國有機統(tǒng)一,堅定不移走中國特色社會主義法治道路,圍繞改革人民陪審員選任條件和選任程序、擴大人民陪審員參審范圍、完善人民陪審員參審案件機制、探索人民陪審員參審案件職權(quán)改革、完善人民陪審員退出和懲戒機制、完善人民陪審員履職保障制度等重要環(huán)節(jié)開展試點,提高人民陪審員廣泛性和代表性,發(fā)揮人民陪審員制度的作用。
人民陪審員制度改革試點方案
最高人民法院、司法部近日印發(fā)《人民陪審員制度改革試點方案》,著力通過改革完善人民陪審員制度推進司法民主,促進司法公正,保障人民群眾有序參與司法,提升人民陪審員制度公信度和司法公信力。方案將在北京、廣西、重慶等10省區(qū)市共50家中級或基層人民法院開展試點。
方案規(guī)定,改革人民陪審員選任條件,將原來擔任人民陪審員的年齡從23周歲提高到28周歲,學歷要求從大專以上降低到高中以上文化學歷,并且規(guī)定農(nóng)村地區(qū)和貧困偏遠地區(qū)公道正派、德高望重的人不受學歷要求限制。
方案合理界定并適當擴大人民陪審員參審范圍,規(guī)定涉及群體利益、社會公共利益的,人民群眾廣泛關(guān)注或者其他社會影響較大的第一審刑事、民事、行政案件,原則上實行陪審制審理。首次規(guī)定可能判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的第一審刑事案件,原則上實行人民陪審制審理。第一審刑事案件被告人、民事案件當事人、行政案件原告申請由人民陪審員參加合議庭審判的,可以實行人民陪審制審理。
針對司法實踐中一些人民陪審員“陪而不審、審而不議”的現(xiàn)象,方案就完善人民陪審員參審案件機制提出一系列改革舉措,例如探索重大案件由3名以上人民陪審員參加合議庭機制,健全人民陪審員提前閱卷機制,嚴格落實人民陪審員合議庭筆錄和裁判文書簽名確認制度。
探索人民陪審員參審案件職權(quán)改革是本次方案的一大亮點舉措。為貫徹落實四中全會精神,方案規(guī)定,人民陪審員在案件評議過程中獨立就案件事實認定問題發(fā)表意見,不再對法律適用問題進行表決。要求審判長應將案件事實爭議焦點告知人民陪審員,引導人民陪審員圍繞案件事實認定問題發(fā)表意見,但不得妨礙人民陪審員對案件事實的獨立判斷。
第3篇 陪審員制度的完善
人民陪審員制度,是由依法定程序產(chǎn)生的人民陪審員依法參加人民法院審判活動并與法官享有同等權(quán)利的司法制度。其主要價值是利用普通群眾有別于職業(yè)法官的生活經(jīng)驗、民間智慧和專業(yè)知識,提高對案件事實的審判效率,以達到弘揚司法民主、促進司法公正、保證司法廉潔、增強司法權(quán)威的目的。
我國人民陪審員制度的法律追溯及現(xiàn)狀
我國第一部憲法——五四憲法第75條提出:人民法院審判案件依照法律實行人民陪審員制度。七五憲法第25條第三款規(guī)定:檢察和審理案件,都必須實行群眾路線,對重大的_刑事案件,要發(fā)動群眾討論和批判。七八憲法第41條第二款規(guī)定:人民法院審判案件,依照法律規(guī)定實行群眾代表陪審的制度。對于重大的_案件和刑事案件,要發(fā)動群眾討論和提出意見。而恰恰是現(xiàn)行憲法即八二憲法卻未對人民陪審員制度作出規(guī)定。但現(xiàn)行的《人民法院組織法》、《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》和《行政訴訟法》都分別規(guī)定:人民法院審判第一審案件實行人民陪審員制度,必要時可由審判員、陪審員組成合議庭。但以上所有法律都未對如何實施人民陪審員制度做出具體的規(guī)定。
2004年8月28日,全國人民代表大會常務委員會通過了我國歷史上第一部關(guān)于人民陪審員制度的單行法律——《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》(以下簡稱《決定》),最高人民法院、司法部先后出臺了《關(guān)于人民陪審員選任、培訓、考核工作的實施意見》、《最高人民法院關(guān)于人民陪審員管理辦法(試行)》、《最高人民法院關(guān)于人民陪審員參加審判活動若干問題的規(guī)定》。從2005年起,人民陪審員制度開始全面有序進行 。
盡管出臺了一系列的法律和制度,但人民陪審員制度在法律和實踐中仍存在大量缺陷,司法界關(guān)于人民陪審員制度的利與弊的爭論一直沒有停止。目前存在的主要問題是:法律制度不完備;陪審員履職往往流于形式,有時只是為了組成合議庭,解決審判力量不足的問題;陪審員日常管理工作機制不完善;人民陪審員履行職責的經(jīng)費難以保障等等。
人民陪審員“倍增”計劃,且行且謹慎
2023年5月23日,在北京召開的全國人民陪審工作電視電話會上,提出了“加強組織領(lǐng)導、做好選任工作、健全工作機制的要求”。在“做好選任工作” 方面,要求各級人民法院實現(xiàn)人民陪審員數(shù)量翻一番,還可以結(jié)合本地實際,根據(jù)條件按照本院法官人數(shù)2倍的比例增補;要注意提高基層群眾特別是工人、農(nóng)民、進城務工人員、退伍軍人、社區(qū)居民等群體的比例,確?；鶎尤罕娝急壤坏陀谛略鋈嗣衽銓弳T的三分之二。會后地方各級人民法院積極貫徹落實這次電視電話會議精神,主要落實的是“倍增” 計劃。有的法院人民陪審員人數(shù)已提前達到現(xiàn)任法官人數(shù)的2倍甚至3倍。
筆者認為,這樣盲目追求人民陪審員人數(shù)的“倍增”計劃是不合理甚至不合法的。主要有以下三個方面的原因:
首先,比起人民陪審員,當前基層人民法院審判人員特別是民事審判人員嚴重不足的問題更值得重視和解決。人民陪審員只是在庭審時參與案件的審理,而審判員除了組織庭審外,開庭前后還有大量的工作要做,任務更艱巨,工作更繁重。好多法官超負荷工作,工作壓力非常大。
其次,關(guān)于人民陪審員名額的確定問題。《人民陪審員管理辦法(試行)》第五條規(guī)定,基層人民法院“在不低于所在法院現(xiàn)任法官人數(shù)的二分之一,不高于所在法院現(xiàn)任法官人數(shù)的范圍內(nèi)提出人民陪審員名額的意見,提請同級人民代表大會常務委員會確定”。全國人大常委會《決定》第七條規(guī)定:人民陪審員的名額,由基層人民法院根據(jù)審判案件的需要,提請同級人民代表大會常務委員會確定?！纱丝磥?陪審員人數(shù)超過現(xiàn)任法官人數(shù)甚至達到2至3倍,與現(xiàn)行《辦法》不符;調(diào)整人民陪審員名額應該由基層人民法院根據(jù)需要提請同級人大常委會確定,而不是由最高人民法院來確定。
再次,關(guān)于人民陪審員的任職條件。全國人大常委會《決定》規(guī)定 “擔任人民陪審員,應當具有大學?？埔陨衔幕潭取?。而在大多數(shù)基層法院原管轄區(qū)域內(nèi),如果按照倍增計劃提高“基層群眾特別是工人、農(nóng)民、進城務工人員、退伍軍人、社區(qū)居民等群體的比例”的要求進行人民陪審員選任,其文化程度有很多不能保證達到法律要求。在人民審判員的選任上,要注重數(shù)量,更重要的是注重質(zhì)量。即便是在現(xiàn)行法律有缺陷,實際操作困難的情況下,也應該先修改和完善法律制度,而不是“違法”而行,特別是在全面推進依法治國的大前提下,更應慎而為之。
完善人民陪審員制度亟需解決的問題
一是要立法先行,完善法律體系。黨的十八屆四中全會《決定》提出:“完善人民陪審制度,保障公民陪審權(quán)利,擴大參審范圍,完善隨機抽取方式,提高人民陪審制度公信度。逐步實施人民陪審員不再審理法律適用問題,只參與審理事實認定問題?！边@就要求首先從法律上予以明確,包括將人民陪審員制度寫入憲法,制定《人民陪審員法》,修改現(xiàn)行《人民法院組織法》以及三大訴訟法等相關(guān)法律,對人民陪審制度的設置、人民陪審員的權(quán)利與義務、考核管理、執(zhí)行職務保障、責任追究等等做出明確、科學、合理的規(guī)定。
二是在陪審員的選任上,既要重視其廣泛性和代表性,又要注重綜合素質(zhì)。要注意吸收不同行業(yè)、不同專業(yè)、不同年齡、不同性別、不同民族的人進入人民陪審員隊伍,又要注意人員的思想道德修養(yǎng)與文化素質(zhì)。十八屆四中全會提出“實行辦案質(zhì)量終身責任制和錯案責任追究倒查問責制”,這就對人民陪審員的文化素質(zhì)、道德素養(yǎng)和基本法律素養(yǎng)提出了更高的要求。
三是要加強對人民陪審員的培訓,切實解決“陪而不審,合而不議”的問題。按照法律規(guī)定,人民陪審員在執(zhí)行職務時,除不得擔任審判長外,同法官有法官同等的權(quán)利,但在司法實踐上,陪審員往往不會、不敢或不愿意發(fā)表意見。導致這種局面的主要原因是人民陪審員的法律知識欠缺,陪審員的職權(quán)同其專業(yè)素質(zhì)不對稱。所以,要加強對人民陪審員的崗前培訓和任職期間的審判業(yè)務知識和專業(yè)法律知識培訓。
四是要加強管理,嚴格執(zhí)行“隨機抽取”原則。人民陪審員參與審理案件的確定方式和流程,要實行“隨機抽取,有序進行,對于專業(yè)性較強的案件按照陪審員自身專長進行選用,避免將審判任務固定地交給少數(shù)積極性高、審判經(jīng)驗豐富的陪審員,以致于他們變相成為“編外法官”,這樣會導致人民陪審員工作任務完成不平衡,也不利于實現(xiàn)人民陪審員制度司法民主,加強司法監(jiān)督的目的。
五是要全面落實人民陪審工作經(jīng)費,實行統(tǒng)一管理。同級人民政府要將人民陪審員工作經(jīng)費列入本級財政預算,人民法院要做到?？顚Ｓ?保障人民陪審員培訓經(jīng)費、交通用餐補助、以及無固定收入者的補助,提高人民陪審員積極性。
六是要加大宣傳工作力度,贏得人民群眾對人民陪審工作的理解與支持。人民陪審員的權(quán)利與義務同在,職權(quán)與責任共存。要積極宣傳人民陪審員制度的意義與作用,增強人民陪審員的自豪感、榮譽感、責任感和使命感,吸納更多優(yōu)秀人員加入人民陪審員隊伍,保障司法公正,提高司法公信力。
第4篇 陪審員制度改進方法
人民陪審員制度是指國家審判機關(guān)審判案件時吸收非職業(yè)法官作為陪審員,與職業(yè)法官或職業(yè)審判員一起審判案件的一種司法制度。人民陪審員制度是我國司法民主的要求,是我國始終堅持走群眾路線的重要體現(xiàn),也是司法公正的重要保障。人民陪審員制度是司法民主化、人民當家作主的具體體現(xiàn),是人民群眾監(jiān)督法院審判工作,確保司法公正的基本途徑,也是對人民群眾進行法制教育、宣傳法律的重要形式。
人民陪審員制度作為我國特有的社會主義民主政治制度,在我國司法制度建設中占有重要的地位,全國人大常委會制定的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》對這項制度進行了詳細的規(guī)定,有關(guān)工作人員也對這項制度的價值進行了高度評價,例如我國最法院院長肖揚就曾說過:“一次陪審經(jīng)歷,勝過十次法治宣傳”他認為,人民陪審員制度有利于消除司法腐朽給人們帶來的不良影響。另外,還有很多中央領(lǐng)導在各種場合強調(diào)了人民陪審員的重要性。
一、人民陪審員的制度價值
1. 與法官同臺斷案,最大限度化解矛盾糾紛
人民陪審員來自群眾,貼近群眾,代表群眾,與精通法律的人民法官比較,具有通民情、知民意的優(yōu)勢。因而人民陪審員和人民法官同臺斷案,可以兼顧國法、天理、民情,有效促成當事人達成調(diào)解協(xié)議,實現(xiàn)法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一,最大限度化解矛盾糾紛。
2. 采取隨機抽取方式,防止出現(xiàn)人情案、關(guān)系案
據(jù)悉,最高人民法院正醞釀出臺文件明確規(guī)定:人民法院確定參加審判案件的人民陪審員,應當依法采取隨機抽取的方式。
基層人民法院應當在本院人民陪審員名單中隨機抽取確定人民陪審員。中級人民法院、高級人民法院在其所在城市的基層人民法院的人民陪審員名單中隨機抽取確定人民陪審員。人民法院應當在開庭3日前隨機抽取確定人民陪審員,并通知當事人。
采取隨機抽取的方式,可以切斷人民陪審員與社會和法官之間的固定聯(lián)系,保證案件審判的公正性,防止出現(xiàn)人情案、關(guān)系案,保證了陪審制度應有的廣泛性和群眾性。
3. 對“社會影響較大”案件,將組成合議庭審判
二、人民陪審員制度的不足
人民陪審員制度既是一項司法制度,又是一項民主制度,但是,這項制度在我國的實施中出現(xiàn)了不少問題,主要包括:
1. 人民陪審員陪而不審,或者成為編外法官
這種現(xiàn)象已經(jīng)引起了廣泛關(guān)注,人民陪審員要么認為自己專業(yè)知識不夠,或者對自己權(quán)力的認識不夠,人民陪審員在實際上成了陪襯,無法發(fā)揮相應的作用,要么就是陪審員長期固定,成為編外法官,實際與法官無異,違背了人民陪審員制度設立的初衷。
2. 人民陪審員名單相對固定,仍然無法徹底防止人情案的發(fā)生
依據(jù)我國法律規(guī)定,我國的人民陪審員任期為5年,雖然在具體案件中采取隨機抽取的方式,但仍然相對固定,這就給司法腐朽可趁之機,人情案、關(guān)系案仍然可能發(fā)生,不利于人民陪審員價值的實現(xiàn)。
3. 人民陪審員的產(chǎn)生方式、行使權(quán)力的程序不夠明確
我國法律對于人民陪審員的產(chǎn)生方式,形勢權(quán)利的具體程序缺乏具體性的規(guī)定,對于如何落實人民陪審員制度,現(xiàn)行法律法律規(guī)定比較原則,操作性不強。在一些地方至今沒有形成成熟的制度和機制。導致各個地方的做法不一,嚴重影響了制度建設。
4. 立法上的不足
對于這一重要的司法制度,憲法上沒有明確的規(guī)定,而其他各法律又規(guī)定不一,許多實踐中的具體問題都要通過最高院發(fā)布司法解釋來解決,與其在我國司法制度建設上的重要地位不符。
5. 人民陪審工作空間仍需拓展
依據(jù)最高人民法院院長肖揚在2006年全國“”的工作報告中披露:2005年人民陪審員年參與審理的只有18萬件,僅占2.25%由此可知,人民陪審員忙閑不均的現(xiàn)象很突出,其作用發(fā)揮與社會期望值仍存在較大差距。人民陪審工作大有潛力可挖。人民陪審員制度大有可為。
三、陪審團制度的借鑒
陪審團為英美法系法院中,用以判定事實的團體,在采用陪審團制度的國家立由普通民眾所組成的陪審團通常用來認定純?nèi)豢陀^之事實。在這些國家中,陪審團制度得到了詳細的規(guī)定:
1. 陪審團的產(chǎn)生程序
陪審團的產(chǎn)生一般先由法院編制一個有可能吃人陪審員的大名單,然后從大名單中隨機挑選小名單,最后進行預先審查,由雙方律師進行挑選已確定最后的陪審團。通過這樣的機制產(chǎn)生的陪審團,不僅具有很大的偶然性,避免人情案的出現(xiàn),而且經(jīng)過雙方的挑選,有利于保持公正。
2. 陪審團的權(quán)利義務
實施陪審團制度的國家一般規(guī)定每個公民都有義務參加陪審,陪審團在訴訟中負責認定事實,而判決由法官作出。對陪審團的權(quán)利及權(quán)利行使程序都作了嚴格的規(guī)定,有利于提高判決的公信力。
四、結(jié)語
人民陪審員參與審案,是實行審務公開,推動司法公正,實施依法治國方略的一個有力步驟。也是實行人民民主,建設和諧社會的重要途徑。近年來,人民陪審員制度建設成果有目共睹,令人欣慰。而在發(fā)展過程中暴露的問題同樣不容忽視,值得關(guān)注和思考。
我們應該在加強制度建設的同時,借鑒外國的有益經(jīng)驗,促使我國人民陪審員制度迅速發(fā)展。
第5篇 陪審員制度與人民陪審制度
我們要科學區(qū)分“人民陪審員制度”和“人民陪審制度”之間的差異,緊緊抓住目前難得的改革機遇,以問題為導向,解放思想,銳意進取,努力開創(chuàng)人民陪審制度新局面。
黨的十八屆四中全會通過的《_中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)在部署人民陪審員制度改革時,提出了兩個非常重要的概念:一個是“人民陪審員制度”,另一個是“人民陪審制度”?！稕Q定》明確指出,要“完善人民陪審員制度”、“提高人民陪審制度公信度”。從人民陪審員制度走向人民陪審制度,是當前和今后一個時期我國人民陪審員制度改革的重要內(nèi)容。
“人民陪審員制度”和“人民陪審制度”,這兩個概念雖然只有一字之差,但其基本內(nèi)涵和制度功能卻存在著重大區(qū)別。在人民陪審員制度正面臨全面改革的背景下,我們應當深刻理解和準確把握《決定》關(guān)于人民陪審員制度改革的精神和要求,不斷深化人民陪審員制度改革。
筆者認為,人民陪審員制度和人民陪審制度是兩種性質(zhì)不同的國民參與司法制度,它們之間的差別主要表現(xiàn)在以下方面:
一是基本性質(zhì)不同。人民陪審員制度是公民享有的一項政治權(quán)利,它是一切國家權(quán)力屬于人民的政治理念在司法領(lǐng)域中的具體體現(xiàn)。在人民陪審員制度下,公民是否參與陪審案件是公民的基本權(quán)利,而不是其應盡的法律義務。因此,我國有關(guān)法律規(guī)定,公民是否擔任人民陪審員由其本人提出申請,或者由其所在單位或者戶籍所在地的基層組織在征得本人同意的情況下,向基層法院推薦,法院不得強迫公民擔任人民陪審員;公民申請辭去人民陪審員職務的,法院應當提請同級人大常委會免除其人民陪審員職務,法院不得要求人民陪審員繼續(xù)履行陪審職務。人民陪審制度則不同,它既是公民依法享有的法律權(quán)利,也是其應當履行的法律義務。凡是具備擔任陪審員條件的公民都應當享有參與案件審理的權(quán)利,國家應當保障每一個公民的陪審權(quán)利;同時,對于應當參與案件陪審的公民,如果沒有正當理由拒不參加案件審理,法律應當規(guī)定對其采取相應的處罰措施,以保證人民陪審制度得到順利實施。因此,在人民陪審制度下,法律既要為公民行使陪審權(quán)利提供充分保障,同時又要對不依法履行陪審職責的公民進行必要懲罰。
二是選任程序不同。在人民陪審員制度中,人民陪審員的選任需要經(jīng)過嚴格的正式任職程序。一般做法是,基層法院根據(jù)案件數(shù)量及特點、人口數(shù)量、地域面積、民族狀況等因素,確定人民陪審員的名額;基層法院會同同級人民政府司法行政機關(guān)對人民陪審員候選人資格進行審查;審查合格后,基層法院院長提出人民陪審員人選,提請同級人大常委會任命;經(jīng)人大常委會任命后,人民陪審員的任期為五年。因此,人民陪審員制度中的人民陪審員,是經(jīng)過國家權(quán)力機關(guān)正式任命的國家公職人員,它如同職業(yè)法官那樣,代表國家依法行使司法權(quán)。人民陪審制度中的陪審員選任程序則不同。在人民陪審制度中,陪審員的選任強調(diào)隨機性和不確定性,也就是人們通常所說的“海選”。法院根據(jù)陪審案件數(shù)量,提出陪審員候選人的名額,由地方人大或者公安機關(guān)從選民名單或者戶籍名單中隨機抽選出符合條件的陪審員候選人,法院以此為基礎制作陪審員候選人名冊。當案件審理需要陪審員參與時,法院在當事人在場的情況下,隨機抽選出參加案件審理的陪審員。人民陪審制度中陪審員的選任不需要通過正式任命,陪審員也沒有固定任期,法院每年(或每2至3年)抽選一次。陪審員選任的這種隨機性和不確定性正是人民陪審制度的魅力所在。在人民陪審制度下,有的陪審員候選人可能沒有機會參與陪審,但同一個陪審員通常不會多次參與陪審。一個陪審員一年陪審案件幾十件甚至數(shù)百件的現(xiàn)象在人民陪審制度中是難以想象的。
三是體現(xiàn)意志不同。在人民陪審員制度中,人民陪審員與法官共同組成合議庭審理案件,人民陪審員是合議庭中與其他組成人員法律地位平等的一員。人民陪審員參與審理案件,可以是1人,也可以是多人。無論人民陪審員的人數(shù)是1人或者多人,人民陪審員在參加案件審理過程中,都是代表公民個體發(fā)表對案件事實和法律適用問題的意見,而不是具有公共性的評議意見。然而,人民陪審制度則不同,它是表達的是具有公共民意性質(zhì)的大眾意愿。因為人民陪審制度的價值追求在于提高司法的透明度,反映人民正當?shù)姆汕楦?增強人民對司法的信賴。這種價值追求主要是通過陪審形式的特殊安排來實現(xiàn)的。在人民陪審制度下,陪審員應當是3人以上的復數(shù),而不可能是1人或者2人。陪審員對案件事實的認定,不再僅僅是公民個人的意志,而是具有廣泛代表性的社會民意。因此,人民陪審制度能夠更加充分地反映和表達社會公共意愿。
四是陪審職權(quán)不同。在人民陪審員制度中,人民陪審員除不能主持開庭審判活動和撰寫法律文書外,與職業(yè)法官有同等的權(quán)利義務。人民陪審員參加合議庭評議案件時,有權(quán)對事實認定、法律適用充分發(fā)表意見,并獨立行使表決權(quán)。合議庭按照少數(shù)服從多數(shù)的原則,對事實認定和法律適用問題進行表決。因此,公民在被任命為人民陪審員后,就會像法官那樣,從事訴前調(diào)解、文書送達、參與執(zhí)行、法制宣傳、司法咨詢、涉訴信訪等事務性工作。這實際上是人民陪審員制度邏輯的必然結(jié)果,是人民勤務員、國家公務員等思維方式的具體體現(xiàn)。但是,人民陪審制度中陪審員的職權(quán)則明顯不同。陪審員只負責參與審理事實認定問題,不參與審理法律適用問題,更不會從事前面提到的訴前調(diào)解、文書送達、參與執(zhí)行、法制宣傳、司法咨詢、涉訴信訪等與案件事實認定無關(guān)的活動。在參與案件事實認定過程中,陪審員可以與法官共同認定案件事實,也可以單獨認定案件事實。陪審員單獨認定案件事實時,其對案件事實的認定對法官具有參考效力,法官如果沒有采納陪審員對案件事實的認定,應當說明理由。在條件成熟時,也可以實行陪審員決定案件事實,法官決定法律適用問題。
總之,四中全會《決定》已經(jīng)為人民陪審員制度改革指明了方向。在全面深化人民陪審員制度改革過程中,我們要科學區(qū)分“人民陪審員制度”和“人民陪審制度”之間的差異,緊緊抓住目前難得的改革機遇,以問題為導向,解放思想,銳意進取,努力開創(chuàng)人民陪審制度新局面。
