- 目錄
第1篇 家具建材有限公司家具買賣合同
2023家具建材有限公司家具買賣合同編號：_________________________________
出賣人：______________簽訂地點：_________________________________
買受人：______________簽訂時間：年月日
第一條家具名稱、數(shù)量、價款
家具名稱商標(biāo)或品牌規(guī)格型號材質(zhì)顏色生產(chǎn)廠家數(shù)量單價金額
合計人民幣金額(大寫)____________________
(注：空格如不夠用，可以另接)
第二條質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)：
第三條家具保修期為月，在保修期內(nèi)出現(xiàn)家具質(zhì)量問題，由出賣人在天內(nèi)修理好或更換，修理不好或不能更換的，予以退貨。
第四條定做家具圖紙?zhí)峁┺k法及要求：
第五條交貨時間：
第六條交(提)貨方式、地點：
第七條運輸方式及費用負(fù)擔(dān)：
第八條檢驗標(biāo)準(zhǔn)、方法及提出異議的期限：
第九條付款方式及期限：
第十條違約責(zé)任：
第十一條合同爭議的解決方式：凡因本合同或與本合同有關(guān)的一切爭議，雙方應(yīng)友好協(xié)商，協(xié)商不成的，應(yīng)提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會深圳分會，按照申請仲裁時該會實施的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁，仲裁裁決是終局的，對雙方均有約束力。
第十二條其他約定事項：
出賣人(簽字蓋章)：_________________________________買受人(簽字蓋章)：_________________________________
第2篇 農(nóng)業(yè)技術(shù)有限公司農(nóng)藥買賣合同
2023農(nóng)業(yè)技術(shù)有限公司農(nóng)藥買賣合同編號：_________________________
出賣人：_________________________簽訂地點：_________________________
買受人：_________________________簽訂時間：年月日
第一條標(biāo)的、數(shù)量、價款及交(提)貨時間
農(nóng)藥
名稱商標(biāo)規(guī)格
型號生產(chǎn)
廠家農(nóng)藥登記
證號生產(chǎn)許可證號計量
單位數(shù)量單價金額交(提)貨時間及數(shù)量
合計
合計人民幣金額(大寫)：
第二條質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)：
。
第三條出賣人對質(zhì)量負(fù)責(zé)的期限：
。
第四條包裝標(biāo)準(zhǔn)：
。
第五條合理損耗標(biāo)準(zhǔn)及計算方法：
。
第六條農(nóng)藥的所有權(quán)自時起轉(zhuǎn)移，但買受人未履行支付價款義務(wù)的，農(nóng)藥屬于所有。
第七條交(提)貨方式、地點：
。
第八條運輸方式和到達(dá)站(港)及費用負(fù)擔(dān)：。
第九條檢驗標(biāo)準(zhǔn)、方法、地點及期限：。
第十條結(jié)算方式及期限：。
第十一條本合同解除的條件：。
第十二條違約責(zé)任：。
第十三條擔(dān)保方式(也可另立擔(dān)保合同)：。
第十四條合同爭議的解決方式：本合同在履行過程中發(fā)生的爭議，由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決;也可由當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾聿块T調(diào)解;協(xié)商或調(diào)解不成的，按下列第種方式解決：
(一)提交仲裁委員會仲裁;
(二)依法向人民法院起訴。
第十五條本合同自起生效。
第十六條其他約定事項：。
出賣人買受人鑒(公)證意見：_________________________
出賣人(章)：_________________________
住所：_________________________
法定代表人
(章或簽字)：_________________________
委托代理人：_________________________
電話：_________________________
傳真：_________________________
開戶銀行：_________________________
賬號：_________________________
郵政編碼：買受人(章)：_________________________
住所：_________________________
法定代表人：_________________________
(章或簽字)：_________________________
委托代理人：_________________________
電話：_________________________
傳真：_________________________
開戶銀行：_________________________
賬號：_________________________
郵政編碼：_________________________
鑒(公)證機(jī)關(guān)(章)
經(jīng)辦人：_________________________
年月日
[提示：生產(chǎn)、經(jīng)營農(nóng)藥必須取得農(nóng)藥登記證(或者農(nóng)藥臨時登記證)、農(nóng)藥生產(chǎn)許可證(或者農(nóng)藥生產(chǎn)批準(zhǔn)文件);經(jīng)營的農(nóng)藥屬于化學(xué)危險物品的，還應(yīng)當(dāng)辦理經(jīng)營許可證]
第3篇 買賣合同:廣西某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司車庫買賣合同糾紛案
南寧市青秀區(qū)人民法院
民事判決書
（20xx）青民一初字第1061號
原告王觀洪，男，1974年5月9日生，漢族，湖南省祁東縣人，南寧市富緣本田汽車維修中心業(yè)務(wù)經(jīng)理，住南寧市仙湖開發(fā)區(qū)“金地世家”北區(qū)3棟2單元101號房。身份證號：430426x.
被告廣西南寧榮昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：南寧市仙湖開發(fā)區(qū)西區(qū)。
法定代表人陳振文，董事長。
委托代理人林敢，安勝達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人羅振平，男，1966年11月24日生，漢族，廣西南寧榮昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司副總經(jīng)理，住南寧市明秀西路104號。
原告王觀洪訴被告廣西南寧榮昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司車庫買賣合同糾紛一案，本院20xx年5月30日受理后，依法由審判員王瑩獨任審判，于20xx年6月 29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王觀洪及被告廣西南寧榮昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人林敢、羅振平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：原告于20xx年12月29日在被告開發(fā)的“金地世家”購買了一套商品房，到20xx年6月14日，雙方在20xx年12月19日簽定的《商品房買賣合同》的基礎(chǔ)上簽定了一份《補(bǔ)充協(xié)議書》，約定被告將“金地世家”小區(qū)第三棟301號車庫出售給原告。同時該《補(bǔ)充協(xié)議書》約定，原告購買車庫的層高2.19米，建筑面積共22.90平方米，其中，套內(nèi)建筑面積21.96米，分?jǐn)偨ㄖ娣e0.94平方米，原告已按22.90平方米的價款支付了全部款項?，F(xiàn)被告交付的車庫層高僅有1.75米，由于該車庫達(dá)不到國家規(guī)定的層高2.20米，故房產(chǎn)主管部門不予以測量及辦理房產(chǎn)證書。經(jīng)原告實地測量，該車庫的實際使用面積僅有20平方米。《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)房產(chǎn)測量規(guī)范》及《商品房銷售面積測量與計算》規(guī)定，層高小于2.20米以下的夾層、插層、技術(shù)層、和層高小于2.20米地下室和半地下室不計算建筑面積。原告購買的車庫層高小于2.20米，按上述規(guī)定，是應(yīng)當(dāng)不計算建筑面積的，那么，就只有按實際使用的面積來計算?，F(xiàn)該車庫的實際使用面積僅有20平方米，而原告在購車庫時已按22.90平方米的價款支付了全部款項，對于原告多支付的2.9平方米的款項，被告現(xiàn)應(yīng)退回。綜上所述，由于被告交付的車庫層高低于2.20米，按《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)房產(chǎn)測量規(guī)范》及《商品房銷售面積測量與計算》規(guī)定，應(yīng)當(dāng)不計算建筑面積，被告按總建筑面積收取原告款項顯然違反上述規(guī)定，經(jīng)原告多次與被告協(xié)議，被告均拒絕退回原告款項，原告特向人民法院起訴，請求法院判令被告退還原告購房款3480元并承擔(dān)本案訴訟費用。
被告辯稱：1、被告已按雙方協(xié)議的約定履行義務(wù)，不存在退款問題。 20xx年6月14日，被告與原告簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議書》。雙方在協(xié)議中約定被告向原告出售的車庫的層高為2.19米，建筑面積為22.90平方米，并約定按建筑面積計算總金額等內(nèi)容。該協(xié)議簽訂后，被告積極履行義務(wù)，如約將該車庫建成并交付給原告，被告交付的車庫面積符合合同約定，原告主張車庫計價面積權(quán)有20平方米毫無根據(jù)。2、關(guān)于車庫層高問題，首先，雙方在協(xié)議中約定的層高為2.19米，這一高度低于2.2米，房產(chǎn)部門不辦理產(chǎn)權(quán)證書，對這一問題原告是明知的，其次，雙方就高度等問題還簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議書二》，約定由被告對原告作出補(bǔ)償，此后原告不再就此問題進(jìn)行索賠，該協(xié)議簽訂后，被告按約定對原告進(jìn)行了補(bǔ)伙。綜上所述，被告履行了協(xié)議義務(wù)，向原告交付了雙方約定的車庫。原告主張該車庫計價面積為20平方米毫無根據(jù)。原告的起訴無事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)，請求法院依法駁回其全部訴訟請求，并由其承擔(dān)本案訴訟費用，以維護(hù)被告的合法權(quán)益。
經(jīng)審理查明：20xx年12月 19日，原、被告簽訂《商品房買賣合同》一份，約定原告向被告購買被告開發(fā)的“金地世家”32101號商品房一套，在此基礎(chǔ)上，雙方于20xx年6月14 日，又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》一份，約定原告向被告購買“金地世家”小區(qū)第三棟301號車庫一間，《補(bǔ)充協(xié)議》約定原告購買的車庫層高2.19米，建筑面積共 22.90平方米，其中，套內(nèi)建筑面積21.96平方米，分?jǐn)偨ㄖ娣e0.94平方米。簽訂協(xié)議后，原告依約交納了購車庫款33892元，被告亦依約將車庫交付原告使用。后原告因車庫層高不夠2.19米問題向被告提出異議。原、被告于20xx年6月8日達(dá)成《補(bǔ)充協(xié)議書》（二），雙方同意將車庫單價從原來的1480元/㎡調(diào)整為1200元/㎡，被告退回了原告6412元。20xx年5月30日，原告以車庫高度達(dá)不到國家規(guī)定的層高2.2米，不應(yīng)計算建筑面積為由，向本院提起訴訟請求判令被告退還購房款3480元。對所購車庫面積實際為多少，原告未能舉證證明，亦未在舉證期限內(nèi)申請作鑒定。
本案認(rèn)為：原、被告簽訂的《商品房買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議書》，主體資格合法，雙方自愿，意思表示真實，內(nèi)容合同，為有效合同，雙方均應(yīng)依約全面履行自己的義務(wù)。《補(bǔ)充協(xié)議書》已明確約定，車庫層高為2.19米，不到可辦理產(chǎn)權(quán)證規(guī)定的層高2.2米，對于層高達(dá)不到約定的高度，雙方已達(dá)成了補(bǔ)償協(xié)議，并且該車庫并未作為公攤建筑面積計入原告所購商品房銷售面積，而是獨立銷售的，并非原告所購商品房的層高小于2.2米以下的夾層、插層、技術(shù)層、地下室或半地下室。并且原告未能舉證證明被告所交付的車庫面積不符合《補(bǔ)充協(xié)議書》所約定的面積。故原告要求被告退還購房款3480元的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告王觀洪要求被告廣西南寧榮昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司退還購房款3480元的訴訟請求。
本案受理費149元，其它訴訟費100元，合計249元由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于南寧市中級人民法院。（同時在上訴期屆滿后七日內(nèi)到南寧市中級人民法院預(yù)交上訴受理費，逾期不交納，按自動撤回上訴處理。）
審 判 員 王 瑩
二○○五年六月二十九日
書 記 員 廖曉嵐
第4篇 武漢錦嘉新型墻體材料制品有限公司、湖北中億聯(lián)商貿(mào)有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書
武漢錦嘉新型墻體材料制品有限公司、湖北中億聯(lián)商貿(mào)有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書
湖北省武漢市中級人民法院
民事判決書
（2018）鄂01民終8893號
上訴人（原審被告）：武漢錦嘉新型墻體材料制品有限公司。住所地：湖北省武漢市蔡甸區(qū)張灣街上湖家渡。
法定代表人：胡俊，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蘭康，男，該公司會計。
委托訴訟代理人：張小輝，湖北人言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：湖北中億聯(lián)商貿(mào)有限公司。住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)中山大道**平安大廈****。
法定代表人：朱黎民，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張彥，湖北鼎力眾邦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周正富，湖北鼎力眾邦律師事務(wù)所實習(xí)律師。
上訴人武漢錦嘉新型墻體材料制品有限公司（以下簡稱錦嘉公司）為與被上訴人湖北中億聯(lián)商貿(mào)有限公司（以下簡稱湖北中億聯(lián)公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2018）鄂0103民初2291號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人錦嘉公司的委托訴訟代理人蘭康、張小輝，被上訴人湖北中億聯(lián)公司的委托訴訟代理人張彥、周正富到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
錦嘉公司上訴請求：1.撤銷一審判決并依法改判錦嘉公司支付湖北中億聯(lián)公司43,760.2元及相應(yīng)利息。2.本案上訴費由湖北中億聯(lián)公司承擔(dān)。事實與理由：一審認(rèn)定部分事實不清，適用法律不當(dāng)，應(yīng)依法撤銷并改判。一、一審判決以待證事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)為由，對錦嘉公司主張已支付331,913元貨款的意見不予采納屬于認(rèn)定事實錯誤。湖北中億聯(lián)公司的法定代表人朱黎民及訴訟代理人已當(dāng)庭確認(rèn)收到錦嘉公司銀行轉(zhuǎn)賬331,913元，只是辯解為支付案外人武漢中億聯(lián)商業(yè)儲運有限公司（以下簡稱武漢中億聯(lián)公司）的裝卸費。而錦嘉公司與武漢中億聯(lián)公司簽訂的《加砌塊出釜及裝卸業(yè)務(wù)合作協(xié)議》約定是錦嘉公司用加氣塊沖抵武漢中億聯(lián)公司代為采購的托盤和出釜及裝卸費。二、錦嘉公司向湖北中億聯(lián)公司支付331,913元事實清楚，且與另案糾紛結(jié)算未重復(fù)計算。2018年5月11日，三方進(jìn)行對賬，錦嘉公司確認(rèn)應(yīng)付武漢中億聯(lián)公司裝卸費2,167,019元、湖北中億聯(lián)公司柴油款513,216元，共計2,680,235元，錦嘉公司已付裝卸費2,004,752元，柴油款469,456元（湖北中億聯(lián)公司認(rèn)可的扣減款137,543元+33,1913元），共計2,474,208元。湖北中億聯(lián)公司、武漢中億聯(lián)公司對應(yīng)付裝卸費金額沒有異議，湖北中億聯(lián)公司對應(yīng)付柴油款金額及應(yīng)付總金額沒有異議，對錦嘉公司以加氣塊沖抵扣及付款總金額均沒有異議。三、錦嘉公司有權(quán)根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議書約定的付款方式履行付款責(zé)任并在本案中依法合理完成了自己的舉證義務(wù)責(zé)任。錦嘉公司提交了331,913元銀行轉(zhuǎn)賬付款憑證和《加砌塊出釜及裝卸業(yè)務(wù)合作協(xié)議》來證實錦嘉公司向湖北中億聯(lián)公司支付的是柴油款而不是裝卸費。錦嘉公司與武漢中億聯(lián)公司約定的付款方式是以貨物支付，與湖北中億聯(lián)公司約定的付款方式是貨幣支付，二者支付方式完全不同。錦嘉公司于2017年7月11日和11月14日除向朱黎民匯款外，還同時向湖北中億聯(lián)公司和武漢中億聯(lián)公司匯款，均備注為“裝卸費”，可以印證錦嘉公司向朱黎民支付的331,913元是向湖北中億聯(lián)公司支付的柴油款而不是支付裝卸費。湖北中億聯(lián)公司與武漢中億聯(lián)公司是混同的關(guān)系。
湖北中億聯(lián)公司辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)駁回錦嘉公司的上訴。武漢中億聯(lián)公司和湖北中億聯(lián)公司是兩個不同的法律主體，與錦嘉公司分別簽訂了不同法律屬性的合同，應(yīng)當(dāng)按照不同法律關(guān)系處理。湖北中億聯(lián)公司向錦嘉公司提供的是柴油，錦嘉公司應(yīng)當(dāng)向湖北中億聯(lián)公司支付現(xiàn)金，而不能用易貨的項目作為貨款，收款人也不是湖北中億聯(lián)公司。貨物支付的現(xiàn)金是另案合同的履行情況，與本案無關(guān)，錦嘉公司沒有完成付款方式等舉證責(zé)任，一審的認(rèn)定符合法律規(guī)定。錦嘉公司向湖北中億聯(lián)公司支付的331,913元與另案沒有重復(fù)計算且與本案無關(guān)聯(lián)性。錦嘉公司將武漢中億聯(lián)公司混淆于本案之中，不符合法律規(guī)定。
湖北中億聯(lián)公司向一審法院起訴請求：1.判令錦嘉公司支付拖欠的油費加運費合計513,216元；2.判令錦嘉公司支付遲延履行的逾期利息18,353.66元；3.判令錦嘉公司承擔(dān)本案訴訟費。
一審法院認(rèn)定事實：2016年6月20日，湖北中億聯(lián)公司與錦嘉公司簽訂《柴油買賣合同》。合同約定，由湖北中億聯(lián)公司向錦嘉公司供應(yīng)0號普通柴油，按交易日當(dāng)天武漢地區(qū)中石化柴油直銷掛牌價加上送至錦嘉公司指定地點的運費結(jié)算，合同有效期從2016年6月20日至6月20日止。合同就付款方式約定：“每月的1-5日為對賬日，至本月底期間產(chǎn)生的所有柴油產(chǎn)品交易的數(shù)量、金額等進(jìn)行核算，并辦理當(dāng)月結(jié)算手續(xù)；按照每個季度或者乙方（湖北中億聯(lián)公司）供應(yīng)貨款總額不超過人民幣肆拾萬元進(jìn)行結(jié)算（條件先到優(yōu)先），5個工作日內(nèi)一次性支付給乙方，否則視同合同違約處理，甲方（錦嘉公司）應(yīng)追加賠償乙方的相關(guān)損失”。合同未對違約產(chǎn)生的損害賠償金及違約金計算方式進(jìn)行約定。
合同簽訂后，湖北中億聯(lián)公司與錦嘉公司對2017年3月之前對賬的款項已結(jié)算完畢。2017年4月至2017年8月雙方簽署五份對賬確認(rèn)函，確認(rèn)2017年3月至2017年7月期間產(chǎn)生的燃料油貨款及運費合計513,216.2元。減去湖北中億聯(lián)公司認(rèn)可的扣減款137,543元（其中2017年3月20,326元、4月15,727元、5月28,922元、6月26,950元、7月36,372元、8月9,246元），實際欠付貨款為375,673.2元（2017年3月112,414元、4月50,013元、5月100,158元、6月37,189.2元、7月85,145元，減去8月扣減款9,246元）。
湖北中億聯(lián)公司與案外人武漢中億聯(lián)公司的法定代表人均為朱黎民。案外人武漢中億聯(lián)公司與本案錦嘉公司于2017年1月1日簽訂《加氣塊出釜及裝卸業(yè)務(wù)合作協(xié)議》。2018年1月22日，武漢中億聯(lián)公司在武漢市蔡甸區(qū)人民法院以合同糾紛起訴錦嘉公司，要求錦嘉公司支付拖欠的裝卸費及托盤費共計189,766元，錦嘉公司在該案中提出了反訴，目前該案正在審理過程中。在一審法院組織的調(diào)查中，武漢中億聯(lián)公司的法定代表人朱黎民、錦嘉公司均認(rèn)可雙方在該案中發(fā)生的裝卸費為2,167,019元，雙方僅對托盤費的金額有爭議。
錦嘉公司于2017年7月11日向朱黎民個人賬戶匯款63,863元，又于2017年11月14日分兩筆向朱黎民個人賬戶匯款168,050元、100,000元，上述三筆合計331,913元，匯款備注均為“往來款”。錦嘉公司主張上述款項系支付本案中的油費；湖北中億聯(lián)公司對此不予認(rèn)可，認(rèn)為上述款項系錦嘉公司向案外人武漢中億聯(lián)公司支付的裝卸費，且案外人武漢中億聯(lián)公司在另案中要求錦嘉公司支付的裝卸費及托盤費共計189,766元中已經(jīng)扣除該331,913元。湖北中億聯(lián)公司另向法庭提交證據(jù)證實2017年7月11日當(dāng)天，錦嘉公司除向朱黎民匯款外，還向案外人武漢中億聯(lián)公司匯款86,137元、向本案湖北中億聯(lián)公司匯款50,000元，備注均為“裝卸費”。2017年11月14日當(dāng)天，錦嘉公司除向朱黎民匯款外，還向案外人武漢中億聯(lián)公司匯款86,137元，備注也為“裝卸費”。
一審法院認(rèn)為，湖北中億聯(lián)公司與錦嘉公司簽訂的《柴油買賣合同》系雙方真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同有效。雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。湖北中億聯(lián)公司在合同簽訂后已履行供貨義務(wù)，對于欠付貨款為375,673.2元，雙方均予以認(rèn)可，予以確認(rèn)。
關(guān)于錦嘉公司是否已經(jīng)履行合同部分義務(wù)，向湖北中億聯(lián)公司支付貨款331,913元的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款規(guī)定：“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任?！惫叔\嘉公司對其向朱黎民支付的331,913元是系本案中的貨款負(fù)舉證責(zé)任。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條的規(guī)定：“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在。對一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，認(rèn)為待證事實真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實不存在。”本案中錦嘉公司僅舉證證明其向朱黎民個人匯款331,913元。但根據(jù)本案查明的事實，錦嘉公司與朱黎民擔(dān)任法定代表人的另一家公司武漢中億聯(lián)公司亦有訴訟案件正在審理過程中，且上述331,913元的支付時間與錦嘉公司向另案原告武漢中億聯(lián)公司支付“裝卸費”的時間存在高度重合，而該案實際產(chǎn)生的“裝卸費”金額達(dá)2,167,019元。上述事實使錦嘉公司負(fù)有舉證責(zé)任的待證事實（即其向朱黎民支付的331,913元系本案中的貨款）處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，因此，對于錦嘉公司主張其已經(jīng)支付331,913元貨款的意見，不予采納。
關(guān)于逾期利息的問題。根據(jù)湖北中億聯(lián)公司和錦嘉公司簽訂的《柴油買賣合同》，在貨款總額不超過40萬元時，貨款按季度結(jié)算，五個工作日內(nèi)付清。雙方在2017年4月-6月簽署的三份對賬確認(rèn)函中確定的貨款總額262,585元應(yīng)于2017年6月9日雙方簽署對賬單后五個工作日內(nèi)，即2017年6月16日前付清；雙方在2017年7月-9月簽署的三份對賬確認(rèn)函及抵扣款票據(jù)中確定的貨款總額113,088.2元應(yīng)于2017年9月26日湖北中億聯(lián)公司確認(rèn)8月份抵扣款后5個工作日內(nèi)，即2017年10月10日前付清。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定：“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算?！卞\嘉公司逾期付款期間同類貸款的基準(zhǔn)利率為4.35%，故截止2018年1月22日，錦嘉公司欠付貨款中262,585元逾期227天，對應(yīng)的逾期利息為7,103.82元（262,585×4.35%×227天/365天），113,088.2元逾期104天，對應(yīng)的逾期利息為1,401.67元（113,088.2×4.35%×104天/365天），合計8,505.49元。故對于湖北中億聯(lián)公司要求錦嘉公司支付從逾期付款之日起至2018年1月22日止的逾期利息18,353.66元的訴訟請求予以部分支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條第四款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款的規(guī)定，一審法院判決如下：一、錦嘉公司于判決生效之日起十日內(nèi)向湖北中億聯(lián)公司支付油費及運費合計375,673.2元；二、錦嘉公司于判決生效之日起十日內(nèi)向湖北中億聯(lián)公司支付逾期利息8,505.49元；三、駁回湖北中億聯(lián)公司的其他訴訟請求。如未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。減半收取的案件受理費4,612元，由湖北中億聯(lián)公司負(fù)擔(dān)1,346元，錦嘉公司負(fù)擔(dān)3,266元（此款湖北中億聯(lián)公司已預(yù)付，錦嘉公司隨同上述判決款項一并支付湖北中億聯(lián)公司）。
二審中，錦嘉公司提交證據(jù)一、《中國建設(shè)銀行單位客戶專用回單》，時間是2017年4月14日向朱黎明轉(zhuǎn)款10萬元，用途為“力資費”；擬證明與其在一審中提交的轉(zhuǎn)賬單上備注用途為“往來款”性質(zhì)一樣，“往來款”也就是本案的柴油款。證據(jù)二、湖北增值稅普通發(fā)票聯(lián)，擬證明湖北中億聯(lián)公司分別于2017年5月25日至2017年11月24日向錦嘉公司開具四張增值稅普通發(fā)票，開票項目均為“裝卸費”，累計金額30萬元，擬證明雙方實際上不是發(fā)生的裝卸業(yè)務(wù)往來，而是柴油買賣合同關(guān)系，錦嘉公司與朱黎明任法定代表人的兩個公司是共同在履行合同，可視為混同關(guān)系。
湖北中億聯(lián)公司質(zhì)證認(rèn)為對證據(jù)一的真實性無異議，該匯款單是沒有與武漢中億聯(lián)公司簽訂合同前的，不是本案的合同，與本案無關(guān)，不能達(dá)到證明目的。對證據(jù)二，對真實性無異議，該組發(fā)票沒有載明與本案有關(guān)的油款，都是裝卸發(fā)票，湖北中億聯(lián)公司開具過這樣的發(fā)票，但是發(fā)票的性質(zhì)、證明目的與本案無關(guān)。上述證據(jù)都不屬于新的證據(jù)，與本案無關(guān)。
本院對上述證據(jù)將予以綜合評判。
一審認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，二審應(yīng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進(jìn)行審查。對此，本院評判如下：
本案爭議焦點是錦嘉公司向朱黎明個人賬戶支付的331,913元是根據(jù)《柴油買賣合同》向湖北中億聯(lián)公司支付的柴油款還是錦嘉公司根據(jù)《加砌塊出釜及裝卸業(yè)務(wù)合作協(xié)議》向武漢中億聯(lián)公司支付的裝卸費。
錦嘉公司認(rèn)為依據(jù)合同約定其向湖北中億聯(lián)公司、武漢中億聯(lián)公司履行義務(wù)分別為不同的支付方式，向湖北中億聯(lián)公司支付柴油款為貨幣支付，向武漢中億聯(lián)公司支付裝卸費為貨物支付，故331,913元的款項應(yīng)是支付的柴油款。本院認(rèn)為，雙方發(fā)生爭議的上述款項，錦嘉公司并沒有向湖北中億聯(lián)公司支付，而是向朱黎明的個人賬戶轉(zhuǎn)款，且沒有明確備注此款為柴油款。湖北中億聯(lián)公司、武漢中億聯(lián)公司均是具有民事權(quán)利能力和民事行為的能力，依法獨立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的主體，在法律上擁有獨立的人格，故不能僅以向朱黎明的個人賬戶轉(zhuǎn)款的行為來認(rèn)定錦嘉公司支付的是柴油款。錦嘉公司在訴訟中所提交的證據(jù)均不能充分證明331,913元是支付給湖北中億聯(lián)公司的柴油款，湖北中億聯(lián)公司對此也不予認(rèn)可。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條的規(guī)定，錦嘉公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。經(jīng)審查，本院認(rèn)為一審法院對此問題辨析說理充分，根據(jù)查明事實所作判決并無不當(dāng)。
綜上，錦嘉公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9,224元，由武漢錦嘉新型墻體材料制品有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 趙 鵬
審判員 吳建銘
審判員 陳蔚紅
二〇一八年十二月五日
法官助理邱冠群
書記員劉詩皓
第5篇 其它貿(mào)易合同:順德市某貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛案
廣東省佛山市中級人民法院
民事判決書
（20xx）佛中法民二終字第602號
上訴人（原審被告）馮汝基，男，漢族，一九*年九月九日出生，住佛山市禪城區(qū)張槎鎮(zhèn)村尾中二村大街南八巷4號。
委托代理人沈慶佳、李建雄，廣東東成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）順德市大良區(qū)森宇貿(mào)易有限公司，住所地佛山市順德區(qū)大良新滘工業(yè)區(qū)新松沛豐圍地段。
法定代表人范國權(quán)。
委托代理人黃新峰，廣東廣順律師事務(wù)所律師。
上訴人馮汝基因買賣合同糾紛一案，不服廣東省佛山市石灣區(qū)人民法院（20xx）佛石法經(jīng)初字第462號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于二○○二年十一月二十五日受理了本案，二○○三年一月七日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人馮汝基及其委托代理人沈慶佳、被上訴人森宇公司的委托代理人黃新峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明：馮汝基分別于二○○一年五月二十一日、二十五日和三十日向森宇公司購買棉紗。馮汝基將部分棉紗供給“矗昌明針織廠”，部分自用?！按２麽樋棌S”在織布過程中認(rèn)為有質(zhì)量問題，遂于二○○一年六月八日將坯布和成品布退回給馮汝基，加上染費等費用合計29370.09元。馮汝基遂要求森宇公司協(xié)商處理。該司職員熊應(yīng)軍于同年七月十四日在該退貨單上簽名。同日，馮汝基向森宇公司立據(jù)稱：向森宇公司購棉紗35箱，每箱45.36公斤，每公斤23.4 元，因棉紗織出的布有問題未能解決，有867.90公斤折款29370.09元等幾方面解決后才決定付款，其余已付清。二○○二年三月二十八日，熊應(yīng)軍又向馮汝基收取了3000元，并在退貨單上注明“余款以后三方面解決處理”。因當(dāng)事人間對質(zhì)量問題未能達(dá)成協(xié)議，森宇公司于二○○二年六月七日向原審法院起訴，請求判令馮汝基支付貨款26370.09元及利息（從起訴之日起至歸還日止）給森宇公司，并負(fù)擔(dān)訴訟費。
案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：馮汝基拖欠森宇公司的貨款不還無理，應(yīng)承擔(dān)本案糾紛的全部責(zé)任，依法給付欠款及逾期付款利息給森宇公司。對于馮汝基提出的抗辯理由，因馮汝基所舉證據(jù)不能證明其是為森宇公司代銷產(chǎn)品，以及森宇公司的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定、《中華人民共和國民法通則》第一百○八條的規(guī)定，判決：限馮汝基自判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付貨款26370.09元及利息（從起訴日之日起至判決確定還款之日止，按人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計付）給森宇公司。案件受理費10065元，由馮汝基負(fù)擔(dān)。
上訴人馮汝基不服原審判決，向本院上訴稱：因森宇公司提供的棉紗存在質(zhì)量問題，馮汝基與森宇公司的業(yè)務(wù)員熊應(yīng)軍協(xié)商退貨，熊應(yīng)軍雖在退貨單上簽名，但卻拒絕辦理退貨手續(xù)。馮汝基提供的退料單及廣東省紡織產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試中心出具的分析意見足以證明森宇公司所供棉紗存在質(zhì)量問題。森宇公司既無證據(jù)反駁，亦未申請鑒定，一審未認(rèn)定森宇公司提供的棉紗存在質(zhì)量問題不當(dāng)。本案所涉及的棉紗是另一批貨物，而非五月二十五日的貨物。請求撤銷一審判決，駁回森宇公司的訴訟請求，并負(fù)擔(dān)訴訟費。
上訴人馮汝基對其陳述的事實未提供新的證據(jù)。
被上訴人森宇公司答辯稱：森宇公司提供的產(chǎn)品沒有質(zhì)量問題，馮汝基的上訴沒有事實依據(jù)，馮汝基應(yīng)支付貨款26370.09元。
被上訴人森宇公司未為其辯解提供新的證據(jù)。
根據(jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實以及對當(dāng)事人爭議的證據(jù)的認(rèn)證，本院因此確認(rèn)了以上查明的事實。
本院認(rèn)為：馮汝基與森宇公司間的買賣關(guān)系合法有效，受法律保護(hù)。雙方確認(rèn)未付款的棉紗數(shù)量為867.90公斤，每公斤23.4元，則未付款的棉紗合計貨款總數(shù)應(yīng)為20xx8.86元，馮汝基于二○○一年七月十四日立據(jù)確認(rèn)的款項包括了染費等費用，不應(yīng)計算在棉紗款內(nèi)，另扣除馮汝基于二○○二年三月二十八日已付的3000元，馮汝基實欠森宇公司貨款17308.86元。原審對此認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)予糾正。馮汝基上訴稱森宇公司提供的棉紗存在質(zhì)量問題，但其已使用了棉紗，故其要求退貨退款的抗辯缺乏法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。如馮汝基因森宇公司的棉紗存在質(zhì)量問題，并由此造成了損失，可向森宇公司主張。馮汝基對此未提出反訴，本院不予審查。馮汝基對尚欠貨款應(yīng)予清償，并應(yīng)支付拖欠貨款利息給森宇公司。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規(guī)定，判決如下：
變更廣東省佛山市石灣區(qū)人民法院（20xx）佛石法經(jīng)初字第462號民事判決為：馮汝基應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付尚欠貨款17308.86 元及利息（從起訴之日起至判決確定還款日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計付）給順德市大良區(qū)森宇貿(mào)易有限公司。
一、二審案件受理費各1065元，共2130元，由順德市大良區(qū)森宇貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)745.5元，由馮汝基負(fù)擔(dān)1384.5元。
本判決為終審判決。
審 判 長 溫萬民
審 判 員 張秀麗
代理審判員 羅 耀
二○○三年一月十四日
書 記 員 梁碧姬
第6篇 農(nóng)業(yè)技術(shù)有限公司化肥買賣合同
2023農(nóng)業(yè)技術(shù)有限公司化肥買賣合同編號：
合同編號：
出賣人：簽訂地點：
買受人：簽訂時間：年月日
第一條標(biāo)的、數(shù)量、價款及交(提)貨時間
化肥
名稱商標(biāo)
或品牌規(guī)格生產(chǎn)
廠家計量
單位數(shù)量單價金額交(提)貨時間及數(shù)量
合計
合計人民幣金額(大寫)：
第二條質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)：
第三條出賣人對質(zhì)量負(fù)責(zé)的期限：
第四條包裝標(biāo)準(zhǔn)：
第五條合理損耗標(biāo)準(zhǔn)及計算方法：
第六條化肥的所有權(quán)自時起轉(zhuǎn)移，但買受人未履行支付價款義務(wù)的，化肥屬于所有。
第七條交(提)貨方式、地點：
第八條運輸方式和到達(dá)站(港)及費用負(fù)擔(dān)：
第九條檢驗標(biāo)準(zhǔn)、方法、地點及期限：
第十條結(jié)算方式、時間及地點
第十一條本合同解除的條件：
第十二條違約責(zé)任：
第十三條擔(dān)保方式(也可另立擔(dān)保合同)：
第十四條合同爭議的解決方式：本合同在履行過程中發(fā)生的爭議，由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決;也可由當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾聿块T調(diào)解;協(xié)商或調(diào)解不成的，按下列第種方式解決：
(一)提交仲裁委員會仲裁;
(二)依法向人民法院起訴。
第十五條本合同自起生效。
第十六條其他約定事項：
出賣人買受人鑒(公)證意見：
出賣人(章)：
住所：
法定代表人
(章或簽字)：________________________
居民身份證號碼：________________________
委托代理人：________________________
電話：________________________
傳真：________________________
開戶銀行：________________________
賬號：________________________
郵政編碼：買受人(章)：
住所：________________________
法定代表人
(章或簽字)：________________________
居民身份證號碼：________________________
委托代理人：________________________
電話：________________________
傳真：________________________
開戶銀行：________________________
賬號：________________________
郵政編碼：________________________
鑒(公)證機(jī)關(guān)(章)
經(jīng)辦人：________________________
年月日
[提示：化肥經(jīng)銷企業(yè)應(yīng)具有相應(yīng)的主體資格]
